Di tengah pusaran dinamika geopolitik global yang penuh ketegangan, sebuah pernyataan kontroversial dari mantan Presiden Amerika Serikat, Donald Trump, kembali memantik perhatian publik dan analisis mendalam. Pada Juni 2025, usai AS melancarkan serangan terhadap fasilitas nuklir Iran, Trump membandingkan serangan tersebut dengan penggunaan bom atom di Hiroshima dan Nagasaki pada akhir Perang Dunia II. Pernyataan ini, yang secara langsung menyinggung sejarah kelam dan dampak kemanusiaan yang dahsyat, tidak hanya memicu perdebatan sengit namun juga menyoroti kompleksitas pengambilan keputusan di tingkat tertinggi negara adidaya. Artikel ini akan menyelami lebih jauh mengapa trump bandingkan bom atom hiroshima usai as serang nuklir iran, mengeksplorasi konteks di balik klaimnya, reaksi yang menyertainya, serta implikasi psikologis dan strategis dari perbandingan tersebut.
Pernyataan Trump bukan sekadar retorika kosong; ia membawa beban sejarah dan proyeksi masa depan yang signifikan. Dalam memahami mengapa perbandingan semacam itu diutarakan, kita perlu menilik ulang kronologi serangan AS ke Iran, motivasi di baliknya, dan bagaimana keputusan-keputusan besar semacam ini dibentuk di lingkaran kekuasaan.
Latar Belakang Serangan AS ke Iran: “Operation Midnight Hammer”
Pada Minggu, 22 Juni 2025, Amerika Serikat melancarkan serangan militer terhadap tiga fasilitas nuklir Iran: Fordow, Natanz, dan Isfahan. Serangan ini merupakan respons tegas Washington terhadap dugaan upaya Iran untuk membangun kembali kapasitas pengayaan uraniumnya. Operasi yang diberi nama sandi “Operation Midnight Hammer” ini melibatkan pengerahan tujuh pesawat pengebom B-2 yang menjatuhkan belasan bom “penembus bunker” GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP), bom non-nuklir terkuat dalam arsenal AS, yang masing-masing berbobot 30.000 pon dengan daya ledak setara 6.000 pon. Selain itu, kapal selam Angkatan Laut AS juga menembakkan sekitar 30 rudal jelajah Tomahawk ke dua situs utama, Natanz dan Isfahan.
Trump mengklaim serangan ini sebagai “penghancuran total” dan “serangan yang menghancurkan” terhadap fasilitas utama tersebut. Menurutnya, tujuan utama serangan adalah untuk menghancurkan kapasitas pengayaan nuklir Iran dan mengeliminasi ancaman nuklir yang ditimbulkan oleh Teheran. Iran, di sisi lain, mengelak tuduhan AS dan bersikukuh bahwa program nuklirnya sepenuhnya untuk tujuan damai dan merupakan bagian dari kedaulatan negaranya.
Serangan mendadak ini, yang direncanakan selama berminggu-minggu bahkan berbulan-bulan, menunjukkan keseriusan AS dalam menekan Iran. Diskusi yang lebih intensif berlangsung awal Juni, dengan para pejabat tinggi seperti Menteri Pertahanan Pete Hegseth dan Direktur CIA John Ratcliffe memastikan kesiapan serangan jika Presiden Trump memberikan lampu hijau. Meskipun pejabat awal mengklaim serangan berhasil menembus fasilitas dan menghancurkan target, laporan intelijen berikutnya menimbulkan keraguan, menyebutkan bahwa program nuklir Iran hanya mundur beberapa bulan, bukan “kehancuran total” seperti yang diklaim Trump.
Pernyataan Kontroversial Trump: Mengapa Hiroshima dan Nagasaki?
Pada konferensi pers di sela KTT NATO di Den Haag, Belanda, Donald Trump mengeluarkan pernyataan yang mengguncang. Ia secara eksplisit menyamakan dampak serangan udara AS ke situs nuklir Iran dengan pengeboman Hiroshima dan Nagasaki pada tahun 1945.
“Saya tidak ingin menjadikan Hiroshima sebagai contoh, saya tidak ingin menjadikan Nagasaki sebagai contoh, tapi pada dasarnya ini adalah hal yang sama yang mengakhiri perang itu. Ini mengakhirinya. Jika kami tidak melakukannya, mereka masih akan bertempur sekarang,” ujar Trump.
Klaimnya adalah bahwa serangan AS di Iran secara efektif “mengakhiri konflik” dan memaksa Iran untuk menerima gencatan senjata, bahkan membuka peluang perjanjian damai baru di Gaza. Ia menyiratkan bahwa tekanan militer terhadap Iran berdampak langsung terhadap kemajuan diplomatik di Jalur Gaza, khususnya dalam negosiasi penyelesaian konflik dan pembebasan sandera. Trump bahkan memuji kepemimpinan Benjamin Netanyahu selama krisis, menyatakan Israel “luar biasa.”
Mengapa perbandingan ini begitu kontroversial?
- Skala Dampak: Bom atom di Hiroshima dan Nagasaki menewaskan puluhan ribu orang seketika dan ratusan ribu lainnya akibat luka dan radiasi, menandai salah satu tragedi kemanusiaan terbesar dalam sejarah. Serangan AS ke Iran, meskipun destruktif, diklaim tidak menimbulkan korban jiwa dan dampak radioaktif masih dalam kategori normal. Menyamakan keduanya dapat dianggap meremehkan horor senjata nuklir dan penderitaan para korban.
- Jenis Senjata: Meskipun sama-sama menargetkan infrastruktur yang strategis, bom atom adalah senjata pemusnah massal dengan efek jangka panjang yang mengerikan, sementara bom “penembus bunker” GBU-57 dan rudal Tomahawk adalah senjata konvensional. Perbandingan ini mengaburkan perbedaan fundamental antara keduanya.
- Narasi Sejarah: Pengeboman Hiroshima dan Nagasaki adalah peristiwa yang sangat peka dalam sejarah global, seringkali menjadi simbol kekuatan destruktif dan dilema etika perang. Menggunakannya sebagai analogi untuk serangan konvensional dapat dianggap sebagai upaya untuk membenarkan tindakan militer yang agresif dengan mengacu pada preseden sejarah yang ekstrem.
- Klaim Berlebihan: Klaim Trump bahwa serangan tersebut “mengakhiri perang” dan memaksa gencatan senjata terdengar terlalu ambisius, terutama mengingat laporan intelijen yang berbeda dan respons rudal balasan Iran ke pangkalan AS di Qatar yang terjadi tak lama setelahnya. Ini menunjukkan bahwa konflik belum tentu berakhir, melainkan berpotensi memicu eskalasi lebih lanjut.
Reaksi dan Polarisasi di Washington
Keputusan Donald Trump untuk menyerang fasilitas nuklir Iran tidak sepenuhnya didukung oleh Kongres AS, menunjukkan polarisasi politik yang mendalam di Washington.
- Partai Republik: Mayoritas anggota Partai Republik di Kongres mendukung keputusan Trump. Ketua DPR Mike Johnson dan pemimpin mayoritas senat John Thune diberitahu sebelum serangan dan dengan cepat mengeluarkan pernyataan dukungan. Mereka membela keputusan Trump untuk bertindak secara sepihak, mengklaim bahwa “bahaya yang akan terjadi lebih besar daripada waktu yang dibutuhkan Kongres untuk bertindak” dan bahwa tindakan tersebut menghormati kewenangan Kongres.
- Partai Demokrat: Sebaliknya, sebagian besar anggota Partai Demokrat mengutuk keputusan Trump untuk meluncurkan serangan tanpa persetujuan Kongres. Pemimpin minoritas senat Chuck Schumer dan pemimpin minoritas DPR Hakeem Jeffries, serta anggota komite intelijen senat dan DPR dari Demokrat, tidak diberi tahu sampai setelah serangan itu terjadi. Mereka menuntut pengarahan rahasia segera dan mempertanyakan dasar hukum serta strategis dari tindakan tersebut.
- Senator Mark Warner mengecam keputusan tersebut karena “tanpa berkonsultasi dengan Kongres, tanpa strategi yang jelas, tanpa memperhatikan kesimpulan yang konsisten dari komunitas intelijen, dan tanpa menjelaskan kepada rakyat Amerika apa yang dipertaruhkan.”
- Senator Tim Kaine berjanji akan memaksakan pemungutan suara di Senat untuk menegaskan peran Kongres dalam otorisasi perang, menentang “perang Timur Tengah ketiga yang bodoh ini.”
- Beberapa Demokrat bahkan menyebut tindakan tersebut sebagai “pelanggaran yang dapat dimakzulkan” dan “sangat tidak konstitusional,” memperingatkan risiko eskalasi dan bahaya bagi pasukan AS di wilayah tersebut.
Perpecahan ini menyoroti perdebatan yang sudah lama ada di AS mengenai batasan kewenangan perang presiden, terutama dalam situasi di mana tindakan militer diambil tanpa otorisasi atau konsultasi penuh dengan badan legislatif.
“Si Pembisik” dan Psikologi Keputusan Berisiko Tinggi
Peristiwa serangan AS ke Iran, dan perbandingan Trump dengan Hiroshima, juga membuka jendela untuk memahami dinamika pengambilan keputusan di level tertinggi. Keputusan penting seorang presiden tidak bisa dilepaskan dari pertimbangan para pembantunya, atau yang disebut “si pembisik.” Mereka turut memengaruhi sang pemimpin dalam menjatuhkan bom di suatu negara, bahkan terkadang pengaruh mereka lebih besar daripada yang terlihat.
Kronologi serangan AS ke Iran menunjukkan bagaimana para pembantu presiden memengaruhi Trump. Saat pesawat pembawa bom bersiap mengudara, Trump sedang berada di klub golfnya, menunjukkan sedikit kecemasan. Namun, 24 jam kemudian, ia menyaksikan serangan itu dari ruang bawah tanah Gedung Putih. Para pejabat seperti Menteri Pertahanan Pete Hegseth dan Direktur CIA John Ratcliffe telah meyakinkannya tentang kemampuan serangan untuk menghancurkan fasilitas nuklir Iran, meskipun mereka tidak bisa memastikan apakah serangan itu akan menarik AS ke dalam perang berkepanjangan. Keraguan ini terbukti ketika Iran meluncurkan rudal balasan.
Fenomena ini memiliki kemiripan mencolok dengan keputusan pengeboman Hiroshima dan Nagasaki pada Agustus 1945. Pada saat itu, penentuan kota target tidak secara langsung melibatkan Presiden Harry Truman. Sebaliknya, Target Committee, gabungan ilmuwan dan militer, mengusulkan daftar kota. Henry Stimson, Sekretaris Negara AS, mencoret Kyoto dari daftar target karena alasan pribadi—ia baru berkunjung ke kota itu dan memiliki ingatan yang jelas akan keindahannya. Pada akhirnya, dua kota yang dibom, Hiroshima dan Nagasaki, tidak sepenuhnya dipilih oleh Truman sendiri, melainkan melalui rekomendasi dan pengaruh “si pembisik” di sekelilingnya.
Lury Sofyan Yahya dan Dimas Budi Prasetyo dalam buku Arsitektur Perilaku, Bagaimana Kita Mengambil Keputusan? (2024) menjelaskan kondisi ini melalui construal level theory (CLT). Teori ini menjelaskan bahwa manusia melihat sesuatu berdasarkan level abstraksi. Semakin abstrak suatu hal, semakin jauh jarak psikologis (psychological distance) seseorang terhadap hal tersebut. Jarak psikologis dapat dimaknai dalam multidimensi:
- Waktu: Perencanaan yang jauh di masa depan terasa lebih abstrak.
- Spasial: Kejadian di tempat yang jauh terasa kurang nyata.
- Sosial: Dampak pada orang yang tidak dikenal terasa lebih abstrak.
- Hipotesis: Skenario yang tidak pasti atau imajiner.
Dalam konteks pengeboman ke negara lain, presiden dan para pembisiknya cenderung menganggap dampak setelah bom dijatuhkan lebih jauh secara psikologis dibandingkan dengan peluncuran bom itu sendiri. Akibatnya, informasi detail tentang kondisi pascapengeboman, termasuk korban jiwa dan dampak jangka panjang, mungkin tidak terlalu diperhatikan atau disajikan secara utuh. Ini seperti merencanakan liburan tahun depan (lebih abstrak) versus liburan esok hari (lebih konkret), di mana detail penting cenderung diabaikan pada perencanaan yang lebih abstrak.
Hal ini menekankan pentingnya peran “si pembisik” dalam menyiapkan informasi yang utuh, akurat, dan komprehensif, termasuk dampak jangka panjang dari setiap keputusan. Informasi harus disampaikan secara sederhana, tetapi tidak simplifikasi yang menghilangkan akurasi dan kualitas. Presiden, pada gilirannya, harus mampu mengambil keputusan dengan informasi yang utuh, termasuk mendengarkan pendapat alternatif dan memahami sepenuhnya implikasi dari tindakan yang akan diambil, terutama ketika melibatkan jutaan nyawa.
Dampak dan Implikasi Jangka Panjang
Pernyataan Trump dan serangan AS ke Iran memiliki implikasi jangka panjang yang kompleks bagi stabilitas regional dan global.
- Ketegangan Berkelanjutan: Meskipun Trump mengklaim serangan itu mengakhiri konflik, Iran merespons dengan meluncurkan rudal ke pangkalan AS di Qatar. Ini menunjukkan bahwa ketegangan antara kedua negara, serta antara Iran dan Israel, masih sangat tinggi dan berpotensi memicu eskalasi lebih lanjut. Laporan intelijen yang meragukan “kehancuran total” program nuklir Iran juga memperkeruh situasi, menyiratkan bahwa Iran mungkin akan melanjutkan atau mempercepat programnya.
- Perdebatan Kebijakan Luar Negeri AS: Serangan ini kembali memicu perdebatan sengit mengenai kebijakan luar negeri AS, khususnya dalam hal penggunaan kekuatan militer dan peran Kongres. Apakah presiden memiliki hak untuk bertindak sepihak dalam situasi seperti ini, ataukah otorisasi Kongres mutlak diperlukan? Perdebatan ini akan terus membentuk arah kebijakan luar negeri AS di masa depan.
- Narasi dan Persepsi Publik: Perbandingan dengan Hiroshima dan Nagasaki, terlepas dari akurasinya, telah menancapkan narasi tertentu dalam benak publik global. Ini dapat memengaruhi persepsi tentang agresi AS dan meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik berskala besar.
- Stabilitas Regional: Wilayah Timur Tengah, yang sudah rapuh, semakin bergejolak. Israel, yang diklaim Trump diuntungkan dari serangan ini, terus menghadapi ancaman rudal balistik dari Iran. Gencatan senjata yang disebutkan Trump pun terasa rapuh, dengan beberapa pihak meragukan keberlangsungannya.
Kesimpulan
Pernyataan Donald Trump yang membandingkan serangan AS di fasilitas nuklir Iran dengan pengeboman Hiroshima dan Nagasaki adalah sebuah retorika yang kuat, sarat makna, dan penuh kontroversi. Di satu sisi, ia mencerminkan upaya untuk menekankan dampak dan keberhasilan serangan, serta untuk memproyeksikan kekuatan. Di sisi lain, perbandingan ini mengabaikan perbedaan fundamental antara senjata konvensional dan nuklir, meremehkan horor kemanusiaan dari tragedi Hiroshima, dan memicu perdebatan etika yang mendalam.
Lebih dari sekadar pernyataan politik, insiden ini juga menyoroti kompleksitas pengambilan keputusan di tingkat kepresidenan. Pengaruh “si pembisik” dan faktor psikologis seperti construal level theory menunjukkan bagaimana jarak psikologis dapat memengaruhi penilaian risiko dan pemahaman dampak jangka panjang. Dalam dunia yang semakin terhubung dan penuh tantangan, di mana keputusan satu pemimpin dapat memengaruhi jutaan jiwa, penting bagi para pemimpin untuk memiliki akses ke informasi yang utuh dan akurat, serta kemampuan untuk mempertimbangkan setiap implikasi dengan penuh tanggung jawab.
Pada akhirnya, meskipun Trump mengklaim serangan itu mengakhiri konflik, realitas geopolitik menunjukkan bahwa ketegangan di Timur Tengah tetap tinggi. Perbandingan dengan Hiroshima dan Nagasaki mungkin bertujuan untuk menunjukkan ketegasan, namun ia juga berfungsi sebagai pengingat pahit akan kekuatan destruktif yang dimiliki manusia dan pentingnya kebijaksanaan dalam setiap tindakan militer. Kita sebagai masyarakat perlu terus mencermati dan menganalisis setiap pernyataan dan tindakan para pemimpin dunia, agar dapat memahami lanskap global yang terus berubah dan dampaknya pada masa depan kita bersama.